Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малаховой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав рядом актов
Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3014-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малаховой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав рядом актов»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малаховой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав рядом актов
город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С.Малаховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.С.Малахова оспаривает конституционность раздела 3 подпрограммы 1 «Стимулирование развития жилищного строительства на территории Белгородской области» государственной программы Белгородской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Белгородской области» (утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 28 октября 2013 года № 441-пп, утратившим силу с 1 января 2024 года; в редакции постановления Правительства Белгородской области от 4 февраля 2019 года № 59-пп) в части основного мероприятия № 1.17 «Реализация мероприятий по строительству жилья для молодых специалистов и их семей в рамках проекта «Новая Жизнь», а также Положения об условиях участия граждан в проекте «Новая жизнь.#❝
ИЖС» (утверждено решением совета директоров акционерного общества – специализированного застройщика от 3 февраля 2020 года), результатов документарной проверки реализации проекта «Новая жизнь – ИЖС» от 19 октября 2020 года, проводившейся департаментом строительства и транспорта Белгородской области, и приказа генерального директора указанного акционерного общества от 29 октября 2020 года.#❝
Как следует из представленных материалов, Е.С.Малахова заключила договор о паевом взносе и была включена в члены жилищного накопительного кооператива «Новая жизнь» и основной список участников проекта «Новая Жизнь. ИЖС». В ходе последующей проверки было выявлено несоответствие заявительницы условиям участия в проекте, в связи с чем она была исключена из перечня его участников. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении ряда требований Е.С.Малаховой, направленных на восстановление статуса участника проекта и предоставление ей жилого помещения.#❝
По мнению Е.С.Малаховой, оспариваемые акты противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 40 и 72 (пункт «к» части 1), в той мере, в какой коммерческой организации были предоставлены полномочия ретроспективно регулировать жилищные правоотношения и меры социальной поддержки; в отношении нее имела место дискриминация при применении этих актов, она была лишена мер социальной поддержки, своей собственности без компенсации, а также оказалось нарушенным ее право на жилище.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе актов, она фактически настаивает на отсутствии оснований для исключения ее из числа участников проекта «Новая Жизнь. ИЖС» и тем самым предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить#❝
обоснованность соответствующего решения об исключении и судебных постановлений по делу с ее участием при изложенных в жалобе обстоятельствах. Между тем разрешение этого вопроса, равно как и проверка конституционности актов, не названных в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малаховой Елены Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в жалобе вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2958-О
- И 285, а также пунктами 1 и 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3185-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3165-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочетова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 90, частями первой и в — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3162-О
- По делу о проверке конституционности части 23 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный — Постановление КС РФ от 01.12.2025 № 42-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зубковой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного ко — Определение КС РФ от 04.12.2025 № 3211-О
- Четвертой и пятой статьи 72, частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 04.12.2025 № 3212-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Евгения Львовича на нарушение его конституционных прав статьей 2.4 Кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 04.12.2025 № 3213-О