об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кислицыной Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, Т.Б.Кислицыной на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме. В доме имеется три тепловых узла (на жилую часть и на каждое из двух нежилых помещений), которые оборудованы приборами учета тепловой энергии. Плата за коммунальную услугу по отоплению для заявительницы включала в себя объем энергии, определенный по установленному в ее помещении индивидуальному прибору учета, а также часть объема энергии, приходящегося на отопление мест общего пользования в доме и определенного путем сложения показаний всех трех приборов учета. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Т.Б.Кислицыной отказано во взыскании с ресурсоснабжающей организации переплаты по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют определять объем потребленного собственником помещения коммунального ресурса, игнорируя показания его исправного индивидуального прибора учета, применять сложение показаний нескольких индивидуальных приборов учета и приравнивать их к коллективному (общедомовому) прибору учета, возлагать на собственника помещения бремя оплаты коммунального ресурса в объеме, превышающем фактически потребленный им и приходящийся на его долю в потреблении на общедомовые нужды.#❝

Пункт 1 статьи 544 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют общие правила определения размера платы за коммунальные услуги и направлены на#❝

обеспечение баланса интересов как сторон договора энергоснабжения, так и участников жилищных правоотношений, в связи с чем сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, из судебных актов по делу которой следует, что объем потребления тепловой энергии в принадлежащем ей помещении определялся по показаниям установленного в нем прибора учета.#❝

Решение же вопроса о том, допустимо ли рассматривать совокупность установленных на тепловых узлах в многоквартирном доме приборов учета энергии в качестве коллективного (общедомового) прибора учета, с чем заявительница выражает несогласие, и вопроса о том, оказался ли ввиду этого завышенным объем предъявленной к оплате тепловой энергии, требует, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2023 года № 1405-О, установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценки обоснованности вынесенных по этому делу судебных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3019-О#❝