Федерального закона «О государственном оборонном заказе»

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования ООО «Третий пин» к обществу «Р.» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими#❝

денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд. При новом рассмотрении решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований заявителя отказано полностью, произведен поворот исполнения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе судами в деле с участием заявителя, они произвольно ограничивают его право на получение оплаты выполненных работ в отсутствие каких-либо правомерных целей; ставят заявителя в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, находящимися в сопоставимой ситуации; допускают ничем не обоснованное их применение, которое невозможно заранее предсказать в подобных обстоятельствах.#❝

Cтатьи 7 и 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» направлены на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и создание оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя (исполнителя) и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и положения статьи 83 того же Федерального закона, направленные на обеспечение надлежащего банковского сопровождения в сфере государственного оборонного заказа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1230-О).#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3041-О#❝