Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелкумяна Тиграна Грантовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 60 и пунктом 1 статьи 177 Федерального…
Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3048-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелкумяна Тиграна Грантовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 60 и пунктом 1 статьи 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелкумяна Тиграна Грантовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 60 и пунктом 1 статьи 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Г.Мелкумяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была оставлена без удовлетворения жалоба кредитора – гражданина Т.Г.Мелкумяна на действия арбитражных управляющих. При этом суд, установив, в частности, что процедура банкротства в отношении должника была введена без применения правил параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе указал, что заявителем не доказано, каким образом будут#❝
восстановлены его права признанием должника сельскохозяйственной организацией по состоянию на момент возбуждения дела о банкротстве, а также пришел к выводу, что цель подачи жалобы не связана с восстановлением нарушенных прав кредитора, а направлена на оказание давления на управляющих.#❝
Т.Г.Мелкумян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 60 «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве» и пункта 1 статьи 177 «Общие положения банкротства сельскохозяйственных организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 19, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 71 (пункт «о»), 94, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и в истолковании, данном им в рамках конкретного дела, позволяют не применять установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» положения об особенностях банкротства сельскохозяйственных организаций к организациям, которые на момент возбуждения дела о банкротстве соответствовали всем критериям такой организации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующий порядок и сроки рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве и, в частности, предоставляющий кредиторам право обжаловать нарушающие их права и законные интересы действия (бездействие) арбитражного управляющего, обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данное положение, равно как и пункт 1 статьи 177 того же#❝
Федерального закона, определяющий для целей данного Федерального закона понятие сельскохозяйственных организаций, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
Проверка же правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по существу, настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелкумяна Тиграна Грантовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2958-О
- И 285, а также пунктами 1 и 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3185-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3165-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочетова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 90, частями первой и в — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3162-О
- По делу о проверке конституционности части 23 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный — Постановление КС РФ от 01.12.2025 № 42-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зубковой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного ко — Определение КС РФ от 04.12.2025 № 3211-О
- Четвертой и пятой статьи 72, частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 04.12.2025 № 3212-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Евгения Львовича на нарушение его конституционных прав статьей 2.4 Кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 04.12.2025 № 3213-О