Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ломовцевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 36, 155 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекс…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования управляющей организации, осуществлявшей в соответствующий период управление многоквартирным домом, к гражданке Н.В.Ломовцевой – собственнику пристройки (здания магазина) о взыскании за данный период#❝

платы, в частности за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании этого имущества. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (части 1 и 2), поскольку они, возлагая на нее бремя содержания не принадлежащего ей имущества, несоразмерно и безосновательно ограничивают принадлежащее ей право собственности, ставят ее в неравное положение по сравнению с собственниками помещений в многоквартирном доме, нарушают принцип свободы договора, навязывая исполнение обязательств в отсутствие заключенного договора.#❝

Оспариваемые положения, определяющие перечень имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и закрепляющие обязательное участие собственников помещений в нем в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, реализуемое в том числе в рамках возмездных отношений между собственниками помещений и управляющей организацией, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, обеспечивая тем самым соблюдение конституционного принципа охраны частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝

Данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права Н.В.Ломовцевой, в деле с участием которой суды исходили из того, что принадлежащий заявительнице#❝

объект недвижимости в период возникновения задолженности, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, являлся нежилым помещением, составляющим часть многоквартирного дома.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, в том числе в части определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги и оснований для ее взимания, равно как и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3055-О#❝