Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Искорнева Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав Положением о порядке осуществления денежной компенсац…

Принимая указанное решение, суд сослался на правомерность действий Управы и иных органов власти, их соответствие Положению о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года №#❝

63-ПП; далее – Положение), а также на недоказанность причинения имущественного ущерба заявителю в результате утраты его личного имущества, находившегося в снесенном гараже.#❝

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.#❝

В.М.Искорнев просит признать Положение не соответствующим статьям 18, 19, 35, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой его правовая неопределенность и отсутствие безусловных гарантий выплаты компенсации позволяют органам исполнительной власти и судам произвольно отказывать гражданам в предоставлении равноценного возмещения за принудительно изъятое имущество.#❝

Как следует из представленных судебных актов, отказ в удовлетворении исковых требований заявителя связан с недоказанностью ущерба, нанесенного ему в результате утраты личного имущества при сносе гаража, и не обусловлен, вопреки доводам жалобы, отсутствием необходимых для выплаты компенсации бюджетных средств. При этом суд кассационной инстанции отметил, что В.М.Искорнев не лишен права на заключение соглашения об осуществлении компенсации в связи со сносом принадлежавшего ему гаража в соответствии с оспариваемым им нормативно-правовым актом.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с их ошибочным применением в судебных решениях, с которыми заявитель выражает свое несогласие.#❝

Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности применения судом оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3060-О#❝