Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Ирины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав рядом норм

статьи 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности» и пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации;#❝

части 2 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», части 2 статьи 165 «Создание условий для управления многоквартирными домами» и статьи 193 «Лицензионные требования» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился суд кассационной#❝

инстанции, заявительнице отказано в возложении на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение, обязанности предоставить документы о том, кем заняты относящиеся к общему имуществу собственников помещения, а также о том, кем установлены кондиционеры и антенны на фасаде дома. Суды, в частности, отметили, что документы об использовании одного из помещений размещены ответчиком в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (отсутствие препятствий для ознакомления с которыми И.В.Киселева не оспаривала); в отношении иных помещений и конструктивных элементов многоквартирного дома ответчик не имеет возможности представить запрашиваемые документы, которые у него отсутствуют: использование соответствующего имущества осуществляется, как правило, самими собственниками помещений в многоквартирном доме и носит очевидный характер. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению И.В.Киселевой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют не соблюдать требования закона о размещении информации о деятельности управляющей организации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также одному собственнику помещения в многоквартирном доме нарушать права других собственников.#❝

Доводы, приведенные заявительницей (в частности, о том, что выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам), свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, И.В.Киселева фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных актов, принятых по конкретному делу с ее участием. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3072-О#❝