об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замалаева Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельнос…
Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3083-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замалаева Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замалаева Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С.Замалаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, принятым в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью, с должника в пользу гражданина П.С.Замалаева, исполнявшего в указанном деле обязанности временного управляющего, взысканы фиксированная сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения и понесенные в связи с осуществлением мероприятий банкротства расходы. Позднее определением того же суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, П.С.Замалаеву отказано в удовлетворении поданного в ходе процедуры конкурсного производства заявления о выплате соответствующих сумм из предназначенных для финансирования процедур банкротства денежных средств, внесенных#❝
заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет арбитражного суда. Суды исходили из отсутствия оснований для возложения обязанности по выплате спорных сумм на заявителя по делу о банкротстве ввиду незавершенности конкурсного производства, в том числе мероприятий по формированию конкурсной массы должника, отсутствия доказательств невозможности погашения данных требований за счет имущества должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П.С.Замалаеву отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝
Заявитель оспаривает конституционность пункта 3 статьи 59 «Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данная норма, по мнению П.С.Замалаева, противоречит статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, не позволяет арбитражному управляющему своевременно получить вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Закрепляя гарантии деятельности арбитражного управляющего, пункт 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве общего правила предусматривает отнесение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на имущество должника и их возмещение за счет этого имущества вне очереди. Пункт 3 данной статьи устанавливает дополнительную гарантию права арбитражного управляющего на вознаграждение, закрепляя обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Однако возникновение данной обязанности заявителя по делу в силу прямого указания закона связано с#❝
отсутствием у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, что предполагает необходимость установления данного обстоятельства судом по результатам рассмотрения дела. В соответствии с этим пункт 4 той же статьи устанавливает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Данное регулирование направлено на установление в соответствии с публичноправовой целью института несостоятельности необходимого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, – должника, кредиторов (включая кредитора – заявителя по делу о банкротстве), арбитражного управляющего.#❝
Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу с участием заявителя, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2025 года денежные средства в размере вознаграждения П.С.Замалаева и понесенных им расходов перечислены ему с депозитного счета названного арбитражного суда; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года установлено, что расходы по делу о банкротстве должника и вознаграждение выплачены арбитражному управляющему в полном объеме. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что применением пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» созданы какие-либо препятствия в реализации прав заявителя либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав П.С.Замалаева посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3318-О, от 30 мая 2023 года № 1171-О и др.).#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушившее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте в конкретном деле с его участием.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замалаева Павла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝