об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Дуброва-36» на нарушение его конституционных прав частью 10 статьи 162 и частью 3 статьи 200 Жилищно…

Апелляционным определением суда общей юрисдикции признано недействительным решение правления ТСЖ «Дуброва-36» о заключении договора управления двумя многоквартирными домами с управляющей организацией. В последующий период в спорные многоквартирные дома была поставлена электрическая энергия, иск о взыскании которой был предъявлен энергоснабжающей организацией в арбитражный суд к ТСЖ «Дуброва-36». Арбитражный апелляционный суд, с которым согласился арбитражный суд округа, удовлетворил этот иск, поскольку пришел к выводу о том, что спорные многоквартирные дома находились под управлением ТСЖ «Дуброва-36» с 2007 года, а то обстоятельство, что управляющая организация не возвратила товариществу документацию, связанную с многоквартирными домами, и ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, не подрывает определенности в вопросе о субъекте управления спорными многоквартирными домами в соответствующий период. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ТСЖ «Дуброва-36» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно освободить управляющую организацию, удержавшую документацию, технические средства и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, от обязанности продолжить управление данным домом после прекращения договора управления им вплоть до определения новой управляющей организации.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 года № 19-П взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года № 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что возложение на управляющую многоквартирным домом организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как – при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом – объективно продиктовано#❝

целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.#❝

Что же касается конкретного дела ТСЖ «Дуброва-36», то в нем арбитражные суды установили, что способ управления спорными многоквартирными домами был определен и реализован – управление товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заключение органами управления товарищества собственников жилья договора управления многоквартирным домом (пункт 1 части 1 статьи 137, часть 2 статьи 162 названного Кодекса) не влечет изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 того же Кодекса) и не снимает с товарищества собственников жилья обязанности осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 22 статьи 161 упомянутого Кодекса).#❝

С учетом этого оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ТСЖ «Дуброва-36» в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3086-О#❝