Канал
Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3122-О · Статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Росси… · редакция от 27.11.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-11-27-3122-o/
Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3122-О

Статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Росси…

Редакция от 27.11.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3122-О «статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

214-ФЗст. 9 214-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Боглаевой Нины Николаевны, Иванова Владимира Александровича и других на нарушение их конституционных прав частью 12 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.Н.Боглаевой, В.А.Иванова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Н.Н.Боглаева, В.А.Иванов, Н.В.Макарова, Е.В.Овчаренко и В.Ю.Трушин оспаривают конституционность части 12 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным данным#

Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.#

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными постановлениями с заявителей в пользу застройщиков взыскана задолженность по договорам участия в долевом строительстве. При этом суды исходили, среди прочего, из отсутствия оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договорных обязательств.#

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку, не предполагая одностороннего отказа участника долевого строительства от договора участия в долевом строительстве, необоснованно ограничивает право собственности граждан, приводя к очевидно несправедливому правовому результату и создавая существенный дисбаланс в правовом положении сторон договора участия в долевом строительстве, где гражданин является слабой стороной, а застройщик – профессиональным участником рынка, который должен нести предпринимательские риски.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#

Представленное Н.Н.Боглаевой постановление суда апелляционной инстанции, принятое при повторном рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве (с которым согласились суды кассационной инстанции), свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения решения#

суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, в котором суд не установил оснований для одностороннего отказа от исполнения договора с учетом оспариваемого положения. Соответственно, вопреки названным требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», приложенные к жалобе материалы не позволяют сделать вывод о том, что судами в конкретном деле Н.Н.Боглаевой разрешался вопрос о ее правах и обязанностях на основе оспариваемой нормы.#

Кроме того, представленными к жалобе судебными постановлениями также не подтверждается применение судами оспариваемого положения в конкретном деле с участием В.А.Иванова.#

2.2. Часть 12 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничивающая право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, направлена на защиту законных интересов, а также на обеспечение стабильности и предсказуемости обязательственных отношений действующих добросовестно сторон договора участия в долевом строительстве, а следовательно, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Боглаевой Нины Николаевны, Иванова Владимира Александровича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3122-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →