об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Завьялова Валерия Леонидовича на нарушение его конституционных прав отдельными нормами Трудового кодекса Российской Федерац…

части первой статьи 136, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты#❝

отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате;#❝

положений статьи 301, в соответствии с которыми каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть третья); часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть четвертая);#❝

положений статьи 392, предусматривающих, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая); за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (часть вторая).#❝

Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации:#❝

части третью и четвертую статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусматривающие, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования#❝

выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими;#❝

пункт 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее также – Положение; утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; утратило силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), устанавливавший порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;#❝

пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, исковые требования В.Л.Завьялова к работодателю о взыскании оплаты междувахтового отдыха, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, и компенсации морального вреда были частично удовлетворены судом. Однако во взыскании требуемых денежных сумм за период с 2012 по 2018 годы заявителю было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, закрепленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам В.Л.Завьялова, суд пришел к выводу, что, несмотря на получение заявителем в указанный период лишь 18 из 84 расчетных листков, он не был лишен возможности проверить расчет причитающихся ему денежных средств исходя из сведений, содержащихся в этих листках, и достоверно узнать о составных частях заработной платы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7, 18, 19, 37, 46 и 55, поскольку позволяют работодателю предоставлять работнику один или два#❝

расчетных листка в год, а судам – не признавать длящимся нарушением трудовых прав работника неначисление оплаты междувахтового отдыха и оплаты отпуска, отдавая предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, без надлежащей оценки всех доказательств истца.#❝

В случае нарушения работодателем данной обязанности работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту.#❝

Оспариваемые положения статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя оплачивать дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (дни междувахтового отдыха), при этом устанавливая минимальный размер такой оплаты и позволяя сторонам социального партнерства и сторонам трудового договора предусмотреть более высокую оплату, а также предоставить работнику дополнительные дни междувахтового отдыха в случае накопления и суммирования часов переработки рабочего времени.#❝

Такое правовое регулирование учитывает специфику организации труда лиц, работающих вахтовым методом, направлено на обеспечение#❝

особого, обусловленного данной спецификой, порядка реализации такими работниками конституционного права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и согласуется с принципом обеспечения баланса интересов работника и работодателя как сторон трудового договора.#❝

Установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную и в полном объеме оплату труда.#❝

Данная норма предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.#❝

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд, в том числе доводы работника о неполучении им расчетных листков и о длящемся характере нарушения его прав.#❝

Таким образом, названные нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права работников.#❝

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения#❝

Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы (части первая и седьмая).#❝

Правительство Российской Федерации, в свою очередь, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 24 декабря 2007 года № 922 утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные данным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного), по существу, направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют при этом самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии (Постановление от 13 ноября 2019 года № 34-П).#❝

Следовательно, оспариваемый пункт 10 названного Положения, предусматривавший порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, – в системной связи с частью четвертой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также его статьей 114 и частью первой статьи 127 – направлен на обеспечение реализации права на отпуск, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающий права граждан.#❝

призваны обеспечить принятие судом такого решения и являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.#❝

Соответственно, оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, в соответствии с указанными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации и акты толкования закона, к числу которых относится, в частности, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3134-О#❝