Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Мицкевич Ольги Ивановны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октяб…

порядка исчисления средней заработной платы»), нормы указанного Положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагали возможности исчисления среднего дневного заработка для оплаты ежегодных отпусков, предоставляемых работникам воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, без учета регулярно выплачиваемых им в составе заработной платы сумм дополнительного материального стимулирования (премий), за исключением случаев, когда такие выплаты производились работнику в том числе за период пребывания его в ежегодном отпуске сверх выплаченного ему за время этого отпуска среднего заработка, рассчитанного без их учета.#❝

Производство по делу в части, касающейся проверки конституционности положений Трудового кодекса Российской Федерации, было прекращено.#❝

Согласно пункту 2 резолютивной части данного Постановления выявленный в нем конституционно-правовой смысл пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В соответствии с пунктом 3 его резолютивной части судебные постановления по делу О.И.Мицкевич, вынесенные на основании названных норм в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в названном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.#❝

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации этого Постановления О.И.Мицкевич обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения данного суда от 20 июля 2022 года, которым ей было отказано в удовлетворении требований к воинской части, а также к федеральному казенному учреждению, выполняющему в том числе функции финансово-#❝

экономической службы, о взыскании недополученной суммы оплаты ежегодного отпуска, процентов за несвоевременную выплату данной денежной суммы (в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда. Определением районного суда от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение районного суда от 20 июля 2022 года было отменено.#❝

При новом рассмотрении дела заявительнице также было отказано в удовлетворении исковых требований. В обоснование принятого решения суд, в частности, сослался на то обстоятельство, что премия, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», выплачивалась О.И.Мицкевич в том числе и в период ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а значит, данная премия не должна учитываться при расчете среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска заявительницы. Суд также не усмотрел нарушений в расчете ее заработной платы, включающей районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности с особыми климатическими условиями.#❝

Гражданка О.И.Мицевич просит разъяснить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 года № 47-П, ответив на следующие вопросы:#❝

соответствует ли резолютивной части Постановления подход судов, считающих выплату премии, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, в период нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске надлежащим способом обеспечения работнику оплаты отпуска в размере, сопоставимом с обычно получаемой им заработной платой, и при этом не учитывающих необходимость повышения оплаты труда при выполнении работ в особых климатических условиях при исчислении среднего дневного заработка для оплаты отпуска;#❝

соответствует ли содержанию Постановления судебная практика, позволяющая работодателю обеспечивать работнику, работающему в особых климатических условиях, оплату труда в размере не ниже минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации исключительно за счет негарантированных стимулирующих выплат, в частности премий, выплачиваемых в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, но при этом не учитывать эти премии при расчете среднего заработка для оплаты отпуска;#❝

соответствует ли смыслу Постановления подход судов, согласно которому возможно использовать премию, являющуюся средством материального стимулирования, для обеспечения работнику оплаты труда в размере не ниже минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации и при этом не учитывать ее при исчислении среднего заработка;#❝

соответствует ли конституционному принципу справедливости и содержанию Постановления (в системной связи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации) практика судов, допускающих возможность обеспечения работнику повышенной оплаты труда в особых климатических условиях за счет выплаты премии, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010.#❝

Заявительница полагает, что складывающаяся правоприменительная практика не учитывает специфику оплаты труда в особых климатических условиях, поскольку гарантированные компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка, применяемые к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), которые в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38- П, должны обеспечивать работнику, работающему в соответствующих условиях, повышенную оплату труда по сравнению с минимальным размером оплаты труда, подменяются выплатами стимулирующего характера, что снижает уровень материального положения работников, нарушает их права на справедливую заработную плату и оплату отпуска,#❝

противоречит принципам равенства и справедливости, уважения труда и человека труда. В связи с этим она просит признать такую правоприменительную практику недействующей, а также разъяснить, необходим ли четкий правовой механизм определения правовой природы дополнительного материального стимулирования (премии).#❝

Кроме того, О.И.Мицкевич просит указать, какой существует механизм защиты ее конституционных прав в ситуации, когда суды при новом рассмотрении ее дела отказывают в удовлетворении исковых требований, некорректно истолковывая правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 года № 47-П, игнорируя принципы оплаты труда в особых климатических условиях, что приводит к невозможности реализовать конституционное право на судебную защиту.#❝

2547-О-Р, от 27 июня 2023 года № 1458-О-Р, от 12 октября 2023 года № 2711- О-Р, от 10 июня 2025 года № 1529-О-Р и др.).#❝

При этом предмет рассмотрения определялся с учетом обстоятельств конкретного дела О.И.Мицкевич, в связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.3 данного Постановления указал следующее: оценка правильности начисления заявительнице заработной платы, в том числе в части соблюдения требований о минимальном размере оплаты труда и повышении оплаты труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, а также возможности применения дополнительного материального стимулирования (премии), установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, в качестве доплаты до минимального размера оплаты труда, была дана судами в контексте заявленных О.И.Мицкевич исковых требований на основе иных правовых норм, конституционность которых заявительница под сомнение не ставит. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, заявительница, настаивая на перерасчете оплаты ежегодного отпуска, не требовала взыскать задолженность по заработной плате путем доплаты до минимального размера оплаты труда.#❝

С учетом этих обстоятельств, а также того факта, что оспариваемые пункты Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не регулировали отношений, связанных с начислением заработной#❝

платы, доводы О.И.Мицкевич о том, что размер ее заработной платы без учета дополнительного материального стимулирования (премии) не отвечает требованию о минимальном размере оплаты труда, составляет менее минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации – Мурманской области и не обеспечивает реального повышения оплаты труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежали оценке Конституционным Судом Российской Федерации в данном деле.#❝

Относительно же вопроса заявительницы о том, учтены ли при расчете ее заработной платы правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38- П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение этого вопроса предполагало бы не только выход за рамки предмета жалобы, но и установление и исследование фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Соответственно, вопросы о правомерности действий работодателя по включению премии, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, в заработную плату (часть заработной платы) работника, не превышающую минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), а также о порядке и размере оплаты труда получающего такую премию работника, труд которого осуществляется в особых климатических условиях, не входили в предмет рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2024 года № 47-П.#❝

как составная часть его заработной платы не должны исключаться из расчета его среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска лишь на том основании, что данная выплата формально не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда. В противном случае оплата предоставляемого работнику ежегодного отпуска производилась бы в размере, не сопоставимом с его обычной заработной платой, что, в свою очередь, препятствовало бы полноценной реализации им конституционного права на отдых, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами уважения труда граждан и человека труда (статья 75, часть 5; статья 751 Конституции Российской Федерации) и с вытекающим из конституционных предписаний принципом справедливости.#❝

Следовательно, по смыслу упомянутых конституционных предписаний работодатель – вне зависимости от действующей у него системы оплаты труда и входящих в нее выплат – обязан обеспечить работнику оплату ежегодного отпуска исходя из среднего дневного заработка, исчисленного с учетом фактически начисленных и выплаченных ему за расчетный период сумм дополнительного материального стимулирования (премий), за исключением, однако, тех случаев, когда такие выплаты – в силу особого порядка определения объемов, выделения и распределения соответствующих бюджетных средств – производятся работнику в том числе за период пребывания его в ежегодном отпуске сверх выплаченного ему за время этого отпуска среднего заработка, рассчитанного без их учета, и тем самым обеспечивают оплату предоставляемого работнику ежегодного отпуска в размере, сопоставимом с его обычной заработной платой (пункт 5 мотивировочной части).#❝

Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17 октября 2024 года № 47-П, каких-либо неясностей не содержат и, следовательно, в разъяснении не нуждаются.#❝

Как следует из содержания ходатайства, заявительница, по существу, просит оценить выводы судов, сделанные в ее деле при его новом рассмотрении, что к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, как не входит в его полномочия разрешение иных поставленных в ходатайстве вопросов, в том числе разъяснение заявительнице правовых механизмов защиты ее прав.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3155-О-Р#❝