Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3167-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 40110, частью первой статьи 40111 и статьей 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Шишова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С.Шишов, осужденный к лишению свободы, просит признать пункт 1 части второй статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», часть первую статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому#❝
им правоприменительной практикой, предоставляют должностному лицу право заочно и произвольно оценивать доводы кассационной жалобы на предмет их достаточности для рассмотрения судом кассационной инстанции и не устанавливают критериев такой достаточности, а также дают возможность единолично принимать решение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение суда.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 40117 УПК Российской Федерации – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 28 февраля 2023 года № 432-О, от 28 сентября 2023 года № 2633-О, от 29 октября 2024 года № 2931-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (абзац второй пункта 8). Кроме того, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего#❝
конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8- П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 24 декабря 2020 года № 3053-О, от 25 марта 2021 года № 403-О, от 30 мая 2024 года № 1394-О и др.).#❝
Таким образом, данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права В.С.Шишова в обозначенном им аспекте. Установление же – с учетом обстоятельств его дела – наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Что касается пункта 1 части второй статьи 40110 и части первой статьи 40111 УПК Российской Федерации, то в нарушение требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем пропущен годичный срок после принятия последнего судебного решения, в котором данные положения уголовно-процессуального закона были применены, а именно постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2021 года, с которым 17 марта 2022 года согласился заместитель Председателя этого суда. Последующие же письма судей этого суда о возвращении жалоб без рассмотрения как повторных не свидетельствуют о применении данных законоположений.#❝
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишова Владимира Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝