Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1, частью третьей статьи 7, статье…

часть вторую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» в той мере, в какой она допускает произвольное ее применение со ссылкой на отсутствие в ней прямого запрета на проведение следственных и процессуальных действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом;#❝

статью 38 «Следователь» и часть первую статьи 86 «Собирание доказательств», которые в силу содержащейся в них неопределенности позволяют следователю собирать доказательства с помощью не предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных и иных процессуальных действий;#❝

часть третью статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства», поскольку они допускают сохранение в материалах уголовного дела и последующее использование доказательств (включая вещественные), ранее признанных недопустимыми;#❝

часть третью статьи 88 «Правила оценки доказательств» и статью 220 «Обвинительное заключение», позволяющие следователю включать в состав обвинительного заключения доказательства, ранее признанные недопустимыми.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя являющийся обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также для иных участников порядок уголовного судопроизводства, устанавливает принцип законности при производстве по уголовному делу, полномочия следователя, порядок доказывания, правила проверки и оценки доказательств, признания их недопустимыми, как полученных с нарушением требований закона (части первая и вторая статьи 1, статьи 7,#❝

38, главы 10 и 11), исходя из назначения уголовного судопроизводства, обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 6 и 73), не исключает проведение дополнительных и (или) повторных следственных и процессуальных действий, в том числе для устранения допущенных нарушений, для обоснования процессуальных актов по уголовному делу, включая обвинительное заключение, допустимыми доказательствами. Такое нормативное регулирование направлено не на ограничение, а на защиту прав участников уголовного судопроизводства, а потому оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права.#❝

Как следует из жалобы, М.А.Сидоров, излагая обстоятельства своего уголовного дела, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание законоположений, а правомерность конкретных правоприменительных действий и решений по его делу, что предполагает исследование обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3187-О#❝