И 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, админис…
Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3196-О «и 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чульдума Аржаана Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 221 и 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Чульдума к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Чульдум, являющийся адвокатом, обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в конкретном уголовном деле, а именно: один день – участие в судебном заседании; один день – ознакомление с материалами дела; один день – ознакомление с протоколом судебного заседания; оказание устных консультаций подзащитному в течение четырех дней, два из которых являлись выходными днями.#❝
Заявление адвоката удовлетворено частично, суд постановил признать подлежащими оплате все дни, кроме двух выходных дней, в которые были оказаны устные консультации подзащитному. Суд пришел к выводу о необходимости оплаты только двух консультаций в рабочие дни (один день до рассмотрения дела и один день после провозглашения приговора), поскольку адвокатом не представлены доказательства, подтверждавшие, что устные консультации в выходные дни носили безотлагательный и исключительный характер, притом что само уголовное дело не представляло какой-либо сложности и было рассмотрено в особом порядке в течение одного дня. С таким решением согласились вышестоящие суды.#❝
В этой связи А.В.Чульдум утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 37 (части 1 и 3), 46 и 48, пунктов 221 и 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее также – Положение; Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду принять решение о размере вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, без учета выполнения им работы в выходной день.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй); порядок и размеры возмещения#❝
процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй этой статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая).#❝
В соответствии с этим в пункте 221 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, определены подлежащие ежегодной индексации размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в том числе в случае его участия в выходной или нерабочий праздничный день, а в пункте 23 в числе прочего регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, назван момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения.#❝
Наряду с этим в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отмечено, что судам при применении пункта 221 Положения следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами «а»–«в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому.#❝
Подобный механизм призван исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 2091-О, от 28 июня 2022 года № 1461-О и от 27 июня 2023 года № 1778-О).#❝
Следовательно, оспариваемые заявителем пункты 221 и 23 Положения, направленные на установление справедливого вознаграждения адвоката с учетом, в частности, занятости в ночное время, в выходные и нерабочие#❝
праздничные дни, в связи с его привлечением к участию в проведении следственных и процессуальных действий, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права обозначенным в жалобе образом.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чульдума Аржаана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 05.02.2009 № 289-О-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о — Постановление КС РФ от 13.05.2021 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 297-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 222-О
- По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального ко — Определение КС РФ от 08.11.2005 № 367-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Музыки — Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2958-О
- И 285, а также пунктами 1 и 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3185-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3165-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочетова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 90, частями первой и в — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3162-О
- По делу о проверке конституционности части 23 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный — Постановление КС РФ от 01.12.2025 № 42-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зубковой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного ко — Определение КС РФ от 04.12.2025 № 3211-О
- Четвертой и пятой статьи 72, частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 04.12.2025 № 3212-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Евгения Львовича на нарушение его конституционных прав статьей 2.4 Кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 04.12.2025 № 3213-О