Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водянникова Юрия Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Росс…

Как утверждает заявитель, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19, 21, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 52, 54, 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно – в системе#❝

действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – позволяет:#❝

признавать хищением перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на основании судебного решения, вынесенного по документам, подтверждающим заключение сделки (в действительности – мнимой), несмотря на то что службе судебных приставов ущерб не причинен, в том числе их действия не признавались незаконными;#❝

квалифицировать как хищение получение лицом денежных средств, собственник или иной законный владелец которых не установлен;#❝

расширять понятие «хищение» и тем самым считать потерпевшим от такого деяния кредитора, который не смог получить – в результате совершения такого деяния – погашение долга за счет конкретного имущества должника.#❝

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как ранее неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в связи с жалобой Ю.А.Водянникова, нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О, от 26 июня 2025 года № 1822-О и др.). Не свидетельствуют об обратном и приведенные заявителем в новой жалобе доводы, которые, по сути, направлены на переоценку решений судов, исходя из установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что#❝

между тем к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3205-О#❝