Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохватилова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального ко…

статей 74 «Доказательства», 82 «Хранение вещественных доказательств» и 240 «Непосредственность и устность» в той мере, в какой они служат основанием для замены вещественных доказательств производными от них сведениями;#❝

статьи 90 «Преюдиция», поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет не учитывать в уголовном деле#❝

обстоятельства, установленные окончательным решением суда по другому уголовному делу по тому же событию, а также поскольку она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» и статьей 614 «Особенности оспаривания отдельных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускает возможность принятия решения арбитражного суда по делу о банкротстве в качестве доказательства незаконности действий должностного лица в уголовном судопроизводстве;#❝

части второй статьи 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов», которая в единстве с частью третьей статьи 15 «Состязательность сторон» того же Кодекса позволяет суду самостоятельно определять подлежащие оглашению в судебном заседании доказательства стороны обвинения.#❝

По мнению заявителя, судебные решения по его делу вынесены с существенными нарушениями требований Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, а суды неправильно оценили доказательства, что ограничило его право на справедливое разбирательство и в итоге привело к его необоснованному и незаконному осуждению.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 19 июля 2016 года № 1697-О, от 25 октября 2016 года № 2226-О, от 20 декабря 2016 года № 2779-О, от 26 октября 2017 года № 2260-О, от 25 октября 2018 года № 2730-О, от 18 июля 2019 года № 1890-О и др.), предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.#❝

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не были предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.#❝

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. Принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49; статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3305-О и от 28 февраля 2023 года № 472-О).#❝

Это вместе с тем не препятствует принятию в производстве по уголовному делу решения суда по другому делу, в том числе вынесенному в порядке арбитражного судопроизводства, в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 84 «Иные документы» УПК Российской Федерации. Обеспечивая условия для достоверного установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, такие#❝

документы не предопределяют выводы правоприменителей, в чьем производстве находится уголовное дело, с учетом установленных указанным Кодексом правил оценки доказательств, в соответствии с которыми каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88).#❝

несостоятельности (банкротстве)», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», им не представлено документального подтверждения факта применения судом данных норм в его деле в указанном в жалобе аспекте.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с упомянутыми в жалобе положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат какой-либо неопределенности в обозначенном И.А.Прохватиловым аспекте и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих его права. Проверка же обоснованности конкретных правоприменительных решений по делу заявителя с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3207-О#❝