Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекс…

По мнению М.А.Сидорова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют органу предварительного расследования после возвращения уголовного дела только для устранения недостатков обвинительного заключения проводить по указанию прокурора дополнительное расследование в целях восполнения недостатков проведенного следствия, собирать новые доказательства виновности обвиняемого, в том числе за пределами месячного срока, предусмотренного для устранения недостатков обвинительного заключения, и существенно изменять ранее предъявленное ему обвинение, а также составлять новое обвинительное заключение, обосновывая его новыми доказательствами, собранными в период дополнительного расследования, не учитывая при этом указания судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных решениях.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Во всяком случае основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской#❝

Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16- П; определения от 26 января 2017 года № 53-О, от 25 мая 2017 года № 925-О, от 28 января 2021 года № 12-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность перечисленных им законоположений, по сути, выражает несогласие с вынесенными по его уголовному делу судебными решениями, в которых констатируется как отсутствие нарушений сроков предварительного расследования, так и то, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации не были добыты доказательства, каким-либо образом восполнившие предъявленное ему обвинение. Тем самым М.А.Сидоров фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его делу правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3238-О#❝