Статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пунктом 23 Положения о порядке прохождения вое…

При этом доводы заявительницы о рассмотрении дела незаконным составом суда – поскольку Л. до дня задержания являлся военнослужащим#❝

Вооруженных Сил Российской Федерации и инкриминированные преступления совершены им в период прохождения военной службы – отклонены с констатацией того, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о таком нарушении, притом что сама Д.С.Натарова статуса военнослужащего не имела.#❝

В этой связи Д.С.Натарова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 46 и 47, статью 7 «Подсудность дел военным судам» Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», части пятую и седьмую1 статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской Федерации, статью 2 «Граждане, имеющие статус военнослужащих» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также пункт 23 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы»).#❝

По утверждению заявительницы – отмечающей, что она была осуждена судом общей юрисдикции, тогда как наличие у соучастника вмененного ей преступления статуса военнослужащего обусловливало подсудность уголовного дела военному суду, – приведенные нормативные положения нарушают ее права, поскольку допускают произвольное определение подсудности уголовного дела, не конкретизируя, с какого момента лицо утрачивает статус военнослужащего.#❝

Оспариваемые нормы Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О статусе военнослужащих», регламентирующие, в частности, подсудность уголовных дел военным судам, а также статус военнослужащих, включая его утрату с окончанием военной#❝

службы, не содержат какой-либо неопределенности или положений, допускающих их произвольное применение, не отменяют основы единого правового статуса судей в Российской Федерации, единые и общие правила судебного производства по уголовному делу, не препятствуют доступу к правосудию и разрешению дела независимым и беспристрастным судом, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы – не обладавшей, как установили суды, статусом военнослужащего – обозначенным в ее жалобе образом, как и пункт 23 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливающий лишь права должностных лиц по присвоению воинских званий.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормативными положения Д.С.Натарова аргументирует допущенным, по ее мнению, нарушением либо неприменением их предписаний при производстве по конкретному уголовному делу, утверждая о нарушении установленного порядка определения подсудности этого дела. Тем самым заявительница, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность конкретных правоприменительных решений по ее делу с учетом его фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3244-О#❝