Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтина Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 52, подпунктом «в» пункта 2 части 6 стать…

части 6 статьи 52, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке;#❝

подпункта «в» пункта 2 части 6 статьи 54, устанавливающего, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;#❝

пункта 7 части 2 статьи 84, закрепляющего, что контракт о службе в уголовно-исполнительной системе может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовноисполнительной системы или уполномоченного руководителя.#❝

Как следует из представленных материалов, майор внутренней службы А.В.Бухтин с сентября 1998 года проходил службу в уголовноисполнительной системе Российской Федерации и в период с декабря 2021 года по март 2022 года дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, а затем – после совершения очередного дисциплинарного проступка – был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.#❝

После увольнения заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, однако в их удовлетворении ему было отказано.#❝

По мнению А.В.Бухтина, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 37 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 75 1 Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют определить момент, с которого руководителю становится известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а также допускают отказ в предоставлении сотруднику копии заключения по результатам служебной проверки и его увольнение за проступки, совершенные в пределах короткого временного промежутка, не предоставляя сотруднику возможность исправить свое отношение к службе.#❝

Служба в уголовно-исполнительной системе представляет собой вид федеральной государственной службы, предполагающий выполнение обязанностей по охране правопорядка. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 октября 2013 года № 21-П, данный вид службы направлен в том числе на обеспечение надлежащего исполнения уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.#❝

Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в уголовно-исполнительной системе Российской#❝

Федерации, имеют специальный правовой статус, предполагающий в том числе и особенности привлечения их к ответственности.#❝

Оспариваемые заявителем законоположения являются элементами механизма привлечения сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности и наряду с иными нормами действующего законодательства имеют целью не допустить произвольного применения дисциплинарных взысканий, обеспечив определенность правового положения привлекаемого к дисциплинарной ответственности сотрудника.#❝

Так, часть 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, устанавливая сроки наложения дисциплинарных взысканий (в том числе периоды, не включаемые в них) и определяя правила их исчисления, ограничивает данными сроками право руководителя (начальника), которому стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка (независимо от того, из какого источника поступила соответствующая информация), на привлечение сотрудников уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности, носит гарантийный характер и направлена на защиту интересов данной категории государственных служащих.#❝

Указанная цель реализуется и с помощью подпункта «в» пункта 2 части 6 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, который представляет собой одно из законоположений, определяющих права сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае проведения в отношении него служебной проверки, и, закрепляя право сотрудника ознакомиться с заключением по ее результатам, обеспечивает ему возможность получения информации об установленных в процессе проведения такой проверки фактах.#❝

Возможность увольнения со службы сотрудника уголовноисполнительной системы, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины предопределена необходимостью комплектования#❝

учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими решение задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. При этом пункт 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ закрепляет лишь основание расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и каких-либо правил увольнения сотрудников не содержит.#❝

Оспариваемые законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Следовательно, указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о наличии оснований для увольнения А.В.Бухтина со службы в уголовно-исполнительной системе и соблюдении процедуры прекращения с ним служебных отношений, включая проверку обоснованности выводов судов, с которыми заявитель, по сути, выражает несогласие, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3275-О#❝