Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмеджанова Альберта Фанисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 324 Гражданского процес…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Ф.Ахмеджанову отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя#❝

этого суда (письмо от 27 июля 2023 года), А.Ф.Ахмеджанову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без установления всех значимых для разрешения этого вопроса фактических обстоятельств.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, с момента ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 27 июля 2023 года) на жалобу А.Ф.Ахмеджанова и до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (первоначально жалоба подана согласно почтовому штемпелю – 24 сентября 2025 года), в котором ставился вопрос о проверке конституционности оспариваемой нормы, прошло более года. Что же касается представленных#❝

А.Ф.Ахмеджановым копий писем судьи и работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации (направленных ему соответственно 29 ноября и 23 декабря 2024 года) о возвращении надзорной жалобы в связи с нарушением правил подсудности и о том, что его кассационная жалоба ранее уже была надлежащим образом рассмотрена должностными лицами этого суда в установленном законом порядке, то они не подтверждают применения в конкретном деле оспариваемого положения. Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с имевшими место в его деле правоприменительными действиями и решениями, в том числе указывая на их недостаточную обоснованность. Между тем подобная проверка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3302-О#❝