Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саутиева Руслана Магомедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части третьей статьи 392 Гражданского пр…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Р.М.Саутиеву отказано в удовлетворении заявления о пересмотре#❝

вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению Р.М.Саутиева, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам отказывать в пересмотре ошибочного и незаконного судебного постановления при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого пересмотра, когда заинтересованное в таком пересмотре лицо ссылается на доказательства, которые ранее были ему не известны. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Р.М.Саутиева, при рассмотрении заявления которого о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды отметили, в частности, что заявитель при должной осмотрительности имел возможность своевременно получить доказательства, имеющие значение при разрешении дела по существу, указанные им обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в данной процедуре.#❝

Определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с участием заявителя, а равно и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3309-О#❝