Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митяй Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112 и статьей 242 Гражданского процессуальн…

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, восстановив по заявлению представителя ответчика срок подачи заявления об отмене заочного решения, принятого по делу с участием Е.Н.Митяй (истца), отменил указанное решение и возобновил производство по делу. Суды вышестоящих инстанций согласились с выводом суда первой#❝

инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Е.Н.Митяй, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду восстановить пропущенный процессуальный срок ответчику, действующему, как полагает заявительница, недобросовестно и злоупотребляющему правом, а также отменить заочное решение суда при наличии в материалах дела доказательств, указывающих на осведомленность ответчика о судебном процессе и непринятии им мер по реализации своих процессуальных прав.#❝

Приведенные Е.Н.Митяй доводы, в том числе о восстановлении судом пропущенного процессуального срока и отмене принятого по делу с ее участием заочного решения в отсутствие оснований для совершения им указанных процессуальных действий, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, фактически заявительница предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых по делу с ее участием судебных постановлений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3310-О#❝