Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление С.А.Мельникова о взыскании судебных расходов, с чем согласился арбитражный апелляционный суд. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы судов#❝

нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении кассационной жалобы С.А.Мельникова.#❝

Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная на принятые в порядке упрощенного производства судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.А.Мельникова, оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35, 46, 55 и 123, поскольку исключают возможность пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке постановления арбитражного суда округа, оставившего без изменения принятые по вопросу о распределении судебных расходов судебные акты нижестоящих судов, в том случае, когда такие расходы являются значительными по размеру и имеют важное значение для заявителя, а также когда требуется проверка единообразия применения регламентирующих распределение судебных расходов норм (в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации).#❝

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях обеспечения реализации гарантий эффективной судебной защиты прав сторон процесса предусматривает механизм распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и устанавливает специальную процедуру рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах.#❝

В рамках указанной процедуры полномочие по проверке правильности судебного акта о распределении судебных расходов,#❝

вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данного вопроса в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

Данное правовое регулирование соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о праве федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).#❝

Таким образом, часть 3 статьи 291 1 АПК Российской Федерации, регламентирующая правило инстанционной подсудности дел Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в его конкретном деле, включая право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по#❝

собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.#❝

Не нарушает конституционных прав С.А.Мельникова и пункт 2 части 1 статьи 291 5 АПК Российской Федерации, который, предусматривая возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалобы, представления в том случае, когда они поданы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или поданы на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, тем самым призван обеспечить надлежащий порядок обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.#❝

Проверка же правильности разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов в деле с участием заявителя, в том числе с учетом имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3319-О#❝