Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив по результатам рассмотрения апелляционной жалобы юридического лица – ответчика решение суда первой инстанции, отказал в#❝

удовлетворении исковых требований И.А.Баусовой к этому юридическому лицу, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению И.А.Баусовой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку не устанавливают требование к апелляционной жалобе о необходимости ее связи с предметом и основанием рассмотренного судом первой инстанции искового заявления, не определяют правовых последствий подачи апелляционной жалобы, не отвечающей указанному требованию, допускают возможность запроса и принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не относящихся к предмету и основанию иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также не наделяют суд кассационной инстанции полномочием по проверке неизменности предмета и основания иска, рассматривавшихся в судах первой и апелляционной инстанций.#❝

Статьи 322 и 325 ГПК Российской Федерации закрепляют требования к содержанию апелляционной жалобы, в том числе в части необходимости указания в ней оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, и регламентируют действия суда первой инстанции после получения такой жалобы, а статья 3271 этого Кодекса обязывает суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно#❝

жалобы, оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые подлежат принятию этим судом лишь при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом статья 327 1 ГПК Российской Федерации также устанавливает запрет на рассмотрение судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть четвертая).#❝

Данное правовое регулирование согласуется с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности и обусловлено целями апелляционного производства по проверке правильности оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств и сделанных им на основании этой оценки выводов относительно исковых требований, бывших предметом его рассмотрения, а потому, как призванное обеспечить исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права И.А.Баусовой.#❝

Не нарушает конституционных прав заявительницы и статья 379 6 ГПК Российской Федерации, которая с учетом правовой природы кассационного судопроизводства устанавливает пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции и во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса имеет целью обеспечение законности выносимых судами первой и апелляционной инстанций постановлений.#❝

Оценка же правильности применения судами норм права при разрешении дела с участием И.А.Баусовой, в том числе в части соблюдения процедуры рассмотрения дела в апелляционном порядке, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3320-О#❝