Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сумина Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 44 и 220 Гражданского процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, прекращено производство по делу по исковым требованиям Н.М.Сумина, связанным с правом наследования, ввиду смерти ответчика задолго до обращения истца в суд. При этом суды отклонили доводы Н.М.Сумина, в#❝

частности о наличии у ответчика наследников, открытии наследственного дела и характере спорных правоотношений, допускающих правопреемство.#❝

По мнению Н.М.Сумина, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 17–19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют суду возможность прекращать производство по делу только лишь на основании установленного факта смерти ответчика независимо от наличия у него правопреемников.#❝

Кроме этого, заявитель просит отменить вынесенные по его делу судебные постановления.#❝

Статья 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания и порядок процессуального правопреемства, направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, а статья 220 указанного Кодекса, предусматривающая полномочия суда прекратить производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство (абзац седьмой), препятствует рассмотрению судом дела в отсутствие его стороны, обеспечивая тем самым надлежащее отправление правосудия в соответствии с основополагающими конституционными и отраслевыми принципами.#❝

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 6 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), при предъявлении искового заявления к умершему гражданину суд отказывает в его принятии со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов#❝

гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью; в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте также с учетом имеющегося у него права на обращение в суд в установленном порядке с требованиями к лицам, обладающим правовым статусом, необходимым для участия в судопроизводстве, что было ему разъяснено судом апелляционной инстанции.#❝

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3323-О#❝