Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворено заявление российского хозяйственного общества (далее – Общество), в частности, об установлении для Банка следующих запретов: продолжать разбирательство в Международном#❝

арбитражном суде при Международной торговой палате в иностранном государстве по делу, инициированному Банком против Общества в связи с банковской гарантией, выданной Банком; продолжать любые разбирательства в государственных судах Великобритании по спорам в связи с указанной банковской гарантией в нарушение исключительной компетенции российских судов, включая разбирательство в Высоком Суде Правосудия Англии и Уэльса по иску Банка о запрете Обществу продолжать разбирательства в судах Российской Федерации; инициировать новые арбитражные (третейские) и судебные разбирательства, за исключением компетентных судов Российской Федерации, в отношении Общества за пределами Российской Федерации в нарушение исключительной компетенции российских судов по спорам в связи с указанной банковской гарантией, включая любые разбирательства об антиисковых запретах против Общества в любых государственных судах или арбитражах (третейских судах), кроме судов Российской Федерации; получать и приводить в исполнение в любом государстве любые арбитражные (третейские) решения в связи с указанной банковской гарантией, полученные в рамках этого дела в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате, и решения любых иных судов и арбитражей (третейских судов), за исключением судов Российской Федерации, полученные в нарушение исключительной компетенции российских судов. Также арбитражный суд определил взыскать с Банка судебную неустойку в случае нарушения им любого из упомянутых запретов.#❝

По мнению Банка, статья 2482 АПК Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ее положения – по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, – позволяют российским судам принимать антиисковые запреты по заявлению лица, предъявившего встречные исковые требования в иностранном арбитраже, принимать антиисковые запреты в отношении любых будущих разбирательств в отсутствие доказательств, что такие разбирательства будут инициированы, а#❝

кроме того, выносить запреты получать и приводить в исполнение иностранные судебные и арбитражные решения.#❝

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Раскрывая содержание права на судебную защиту как одного из неотчуждаемых прав человека и одновременно как гарантии и средства обеспечения всех других прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации неизменно отмечал, что данное право предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме. Законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка осуществления права на судебное обжалование, не должно отменять или умалять права и свободы, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей (постановления от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 25 декабря 2001 года № 17-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 13 апреля 2017 года № 11-П и др.).#❝

С приведенными правовыми позициями соотносятся предписания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 2481 которого в предусмотренных ею случаях к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а в силу его статьи 2482 указанным лицам предоставляется право заявлять в российском арбитражном суде об установлении запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с их участием в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже.#❝

Введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации упомянутых институтов, как следует из их содержания, направлено на обеспечение дополнительных возможностей по защите прав и законных интересов лиц, в отношении которых за рубежом действуют меры ограничительного характера, препятствующие их полноценному участию в судопроизводстве, третейском разбирательстве с применением всего комплекса процессуальных прав, установленных законом, и тем самым предназначено компенсировать нарушения принципов равенства и равноправия сторон (статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), которые могут произойти в отношении названных лиц. Продиктованная указанными в ней экстраординарными обстоятельствами статья 2482 АПК Российской Федерации, таким образом, призвана не только обеспечить определенному ею кругу лиц право на судебную защиту в российской юрисдикции, но и предупредить нарушения этого права в процедурах, инициируемых в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2025 года № 2615-О).#❝

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, содержание взаимосвязанных положений статей 2481 и 2482 АПК Российской Федерации не предполагает автоматического установления исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации и применения запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде или в международном коммерческом арбитраже в каждом случае участия в соответствующем споре лица, в отношении которого введены меры ограничительного характера (Определение от 29 апреля 2025 года № 999-О). Введение законодателем содержащихся в указанных нормах императивных условий применения предусмотренных ими процедур предполагает не только установление арбитражными судами Российской Федерации предмета и субъектного состава соответствующего спора, но и всестороннее исследование его обстоятельств, а также выявление иных критериев, необходимых для надлежащей реализации фундаментального права на судебную защиту всех#❝

участников соответствующего разбирательства – как лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, так и других участвующих в споре лиц.#❝

Как следует из представленных материалов, российский арбитражный суд, рассматривая заявление Общества о введении в отношении Банка указанных в нем запретов, учитывал помимо прочего установленные им обстоятельства инициирования Банком разбирательств в Высоком суде Правосудия Англии и Уэльса по делу о запрете Обществу продолжать разбирательства в судах Российской Федерации, а также в Международном коммерческом арбитраже за пределами России. В рамках этих споров в зарубежной юрисцикции Банк просил, в частности, приказать Обществу прекратить судебное разбирательство в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании выплат, предусмотренных банковской гарантией, находящемуся в производстве этого суда; приказать Обществу не приводить в исполнение судебные акты, вынесенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору, вытекающему из банковской гарантии, а также признать, что:#❝

арбитражное соглашение, содержащееся в выданной им банковской гарантии, является действительным и подлежащим исполнению;#❝

иностранный арбитраж обладает юрисдикцией для разрешения споров между сторонами, возникающих из этой банковской гарантии и в связи с ней;#❝

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обладает юрисдикцией для разрешения спора между сторонами, возникшего из банковской гарантии и в связи с ней;#❝

Общество не имеет права на удовлетворение своих требований по банковской гарантии со стороны Банка;#❝

Банк не обязан выполнять требование Общества об уплате гарантированной суммы в размере 238 126 196,10 евро.#❝

Придя к выводу, что эти требования Банка направлены на освобождение его от ответственности перед Обществом, вытекающей из условий выданной им банковской гарантии, а также на воспрепятствование исполнению судебного#❝

акта, принятого по делу о взыскании с Банка денежных средств по требованию Общества, арбитражный суд в пределах предоставленных ему законодателем дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия в целях обеспечения прав всех участников судопроизводства, вынес решение по требованиям Общества, по сути, аналогичным тем, что заявлены Банком в иностранном суде и международном третейском суде.#❝

При принятии такого рода решений арбитражным судам в Российской Федерации во всяком случае необходимо учитывать также и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми возможность применения предписаний статьи 2482 АПК Российской Федерации не может оцениваться судами без учета всех обстоятельств конкретного спора, включая влияние соответствующих экстраординарных обстоятельств на лицо, инициирующее применение запретительных мер, и его процессуального оппонента, добросовестность поведения сторон и последствия принятого по спору решения, а также порядок его возможного исполнения; в условиях принятия государством, на территории и под юрисдикцией которого предполагалось проведение третейского разбирательства по спорам, вытекающим из конкретных правоотношений, масштабных мер ограничительного характера, направленных как против определенных российских лиц, так и против Российской Федерации в целом, необходимо учитывать, в частности, находились ли стороны конкретного судебного или третейского разбирательства в существенно различающихся условиях при осуществлении их процессуальных прав, а также взвешивать степень воздействия указанных обстоятельств на исход разбирательства (Определение от 14 октября 2025 года № 2615-О).#❝

Однако проверка и оценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием для вынесения тех или иных решений по конкретным спорам, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, статья 248 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3328-О#❝