Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РС Логистика» на нарушение его конституционных прав статьей 183 Арбитражного процессуального…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, требование ООО «РС Логистика» об индексации денежных сумм, присужденных к взысканию с хозяйственного общества вступившим в законную силу решением того же суда, удовлетворено частично; индексация произведена до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве#❝

должника (наблюдения). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению ООО «РС Логистика», оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает индексации присужденных сумм за период банкротства должника, вызванного преднамеренными действиями его руководителя.#❝

Статья 183 АПК Российской Федерации предусматривает, в частности, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (часть 1).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что данный институт представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений, и тем самым выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения; вместе с тем индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданскоправовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, учитывая объективный характер таких экономических явлений, сопутствующих в качестве внешнего обстоятельства любым гражданско-правовым отношениям (постановления от 23 июля 2018 года №#❝

35-П, от 12 января 2021 года № 1-П и от 22 июля 2021 года № 40-П; определения от 13 февраля 2018 года № 249-О, от 23 июля 2020 года № 1792- О, от 28 сентября 2023 года № 2393-О и др.).#❝

При этом разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм в случае его осложнения отношениями, возникающими в связи с несостоятельностью должника, требует учета специфики процедур банкротства, введение которых обусловливает взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов в особом режиме, предусмотренном законодательством о банкротстве. В целях сохранения определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создания условий для формирования конкурсной массы, справедливого и пропорционального удовлетворения требований кредиторов при недостаточности имущества должника данный режим не допускает удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке и относит к последствиям введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, запрет на дальнейшее начисление неустоек, иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (статьи 63, 81, 95, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). С учетом этого присужденные судом денежные суммы подлежат индексации до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, из чего исходит и судебная практика (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 года).#❝

Таким образом, оспариваемая норма – позволяющая учесть, исходя из ее места в системе действующего правового регулирования и смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, объективные особенности процедур банкротства, обусловленные их публично-правовыми целями, – не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3333-О#❝