Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Из представленных материалов следует, что в 2023 году определением суда апелляционной инстанции отменено вынесенное в 2015 году заочное решение суда общей юрисдикции, с Е.А.Якшис взыскана задолженность по#❝

кредитному договору и по требованию залогодержателя обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение и определен способ его реализации (продажа с публичных торгов). Суд апелляционной инстанции отметил, что в указанной части решение считается исполненным и в исполнение не приводится. Отклоняя доводы Е.А.Якшис о том, что задолженность к моменту обращения залогодержателя в суд была незначительной, суд сослался на правомерное предъявление банком требования о досрочном возврате кредита. Суд апелляционной инстанции указал, что заявительница исполнила обязательства по кредитному договору лишь частично и что в оставшейся части задолженность была погашена в результате передачи предмета залога залогодержателю, оставившему его за собой, кроме того, денежные средства для возврата должнику были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 32 и 40 Конституции Российской Федерации. В жалобе указано, что нарушение заемщиком обязательства к моменту обращения банка в суд было крайне незначительным и что банк получил как выплаченные заемщиком денежные средства, так и заложенное жилое помещение, в то время как заявительница лишилась единственного жилья.#❝

Кроме того, Е.А.Якшис просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.#❝

Статья 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», позволяющая залогодержателю обратить взыскание на имущество, заложенное#❝

по договору об ипотеке, обеспечивает баланс прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

При этом пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации и абзац первый статьи 541 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускают обращения взыскания на заложенное имущество, если нарушение обеспеченного залогом обязательства должником незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.#❝

Соответственно, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав Е.А.Якшис связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3340-О#❝