Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маценовой Евы Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 22 апреля 2024 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года, Е.Б.Маценовой отказано в признании задолженности перед товариществом собственников жилья отсутствующей, а по встречному иску товарищества с нее взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту#❝

общего имущества, коммунальных услуг, расходов на капитальный ремонт. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2025 года Е.Б.Маценовой повторно возвращена без рассмотрения по существу поданная ею кассационная жалоба, поскольку к ней не были приложены заверенные в установленном порядке копии обжалуемых судебных постановлений.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 35 (часть 1), 55, 751 и 120, в той мере, в какой допускает возникновение гражданского права у субъекта, не исполнившего предусмотренную федеральным законом обязанность в публично регулируемой сфере.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Помимо этого, условием допустимости жалобы на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод согласно пункту 2#❝

статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является ее подача в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем представленные с жалобой Е.Б.Маценовой материалы не подтверждают исчерпания ею внутригосударственных средств судебной защиты. Письмо сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2025 года не свидетельствует о таком исчерпании, поскольку этим письмом кассационная жалоба заявительницы возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением процессуальных требований. С момента же вынесения последнего судебного постановления по делу с участием заявительницы (определение кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года) до дня подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (19 октября 2025 года) прошло более года.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3347-О#❝