Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бажановой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, с заявительницы, которой принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, судами взыскивалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за несколько периодов. Доводы О.В.Бажановой о том, что в указанном помещении отсутствует энергопринимающее оборудование (радиаторы отопления), суды отклонили, указав на то, что данное помещение#❝

отапливается посредством проходящих в его границах коммуникаций теплоснабжения многоквартирного дома.#❝

Кроме того, решением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в признании договора теплоснабжения незаключенным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства О.В.Бажановой о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на данные судебные акты.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 751 и 123 (часть 3), поскольку они:#❝

не обеспечивают баланс прав и обязанностей собственника нежилого помещения, встроенного в теплом подвале многоквартирного дома, в котором нет присоединенной тепловой сети, лишая такого собственника свободы выбора в пользу отказа от поставки в данное помещение тепловой энергии, притом что необходимость в ней отсутствует;#❝

позволяют не соблюдать положения нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения и предоставления коммунальных услуг в отношении собственника помещения, который не имеет условий для получения коммунальной услуги по отоплению, а также позволяют не соблюдать существенные условия договора теплоснабжения;#❝

создают возможность для признания универсальных передаточных документов допустимыми доказательствами поставки тепловой энергии.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в#❝

случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем, в части дела о признании договора теплоснабжения незаключенным, а также одного из дел о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии указанный годичный срок О.В.Бажановой пропущен.#❝

В остальной части доводы, приведенные заявительницей (в частности, о том, что суды дали неверную оценку фактическим обстоятельствам, не учли ее аргументы и представленные ею доказательства), свидетельствуют о том, что фактически О.В.Бажанова просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных актов, принятых по конкретному делу с ее участием. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3361-О#❝