Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкалсити» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Федерального закона «О к…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме, муниципальный#❝

контракт между ООО «Байкалсити» и муниципальным заказчиком, применены последствия недействительности сделки. Судами установлено, что названное общество, достоверно зная о требованиях аукционной документации, представило к заявке на участие в аукционе недостоверные сведения с целью введения аукционной комиссии в заблуждение относительно соответствия данной заявки требованиям документации об электронном аукционе в части наличия необходимого уровня квалификации (опыта работы).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 7, 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 21, 30, 34, 35, 37 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 54 (часть 2), 55, 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, позволяет при рассмотрении дела о признании недействительным муниципального контракта в связи с предоставлением недостоверной информации об опыте участника торгов не учитывать того, что их победитель является частью группы хозяйствующих субъектов, имеющей соответствующий опыт, а также применять последствия недействительности сделки в виде полного лишения исполнителя, выполнившего работы по контракту, возможности получить какое-либо возмещение за переданный заказчику и принятый им результат работ.#❝

Сама по себе часть 2 статьи 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закрепляющая принцип обеспечения конкуренции в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, развивает положения статей 8 (часть 1), 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации о поддержке конкуренции и недопустимости экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и, являясь нормой общего действия, не регламентирует оценки соответствия участников торгов предъявляемым к ним в соответствии с#❝

документацией о закупке квалификационным требованиям, не устанавливает последствий недействительности сделки и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем в подтверждение доводов заявителя о нарушении его конституционных прав не представлены акты суда максимально высокой для данной категории дел инстанции (Верховного Суда Российской Федерации), что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты в связи с применением оспариваемой нормы.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для вывода, что сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3374-О#❝