Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджиева Мурсала Гатам оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333, пунктами 1, 3 и 5 статьи 809 Гражда…
Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3379-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджиева Мурсала Гатам оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333, пунктами 1, 3 и 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61, частями первой – четвертой статьи 67 и частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджиева Мурсала Гатам оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333, пунктами 1, 3 и 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61, частями первой – четвертой статьи 67 и частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г.Гаджиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Г.Гаджиев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 «Уменьшение неустойки», пунктов 1, 3 и 5 статьи 809 «Проценты по договору займа» ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», частей первой – четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» и части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций,#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 35 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу своей неопределенности предоставляют займодавцу неограниченное право взыскания необоснованных процентов в ущерб интересам заемщика, не защищают заемщика от неосновательного взыскания неустойки, оправдывают неприменение судами тех норм закона, которые не нарушали бы принципа правовой определенности, и не защищают сторону судебного спора от неправомерного судебного акта. М.Г.Гаджиев также просит указать на необходимость пересмотра дела с его участием, а при невозможности такого пересмотра применить компенсаторные механизмы, предусмотренные статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы заявителя, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных в жалобе норм, которые сами по себе неопределенности не содержат, в том числе выражая несогласие с выводами судов, выбором норм, подлежащих применению, он, по существу, предлагает оценить принятые по конкретному делу правоприменительные решения. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение ряда иных вопросов, поставленных в жалобе, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝
Федерации». В связи с несоответствием жалобы М.Г.Гаджиева критериям допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежит разрешению и вопрос о применении к нему компенсаторных механизмов, предусмотренных частью четвертой статьи 100 названного Федерального конституционного закона.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджиева Мурсала Гатам оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Статьи 26 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федер — Постановление КС РФ от 25.12.2025 № 50-П
- Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3232-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долмата Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процес — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3234-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шикиды Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3253-О
- Статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собр — Постановление КС РФ от 26.12.2025 № 51-П
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 15.01.2026 № 1-О
- Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Селюковой Любови А — Постановление КС РФ от 15.01.2026 № 1-П
- По делу о проверке конституционности части 6 статьи 14 Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в от — Постановление КС РФ от 20.01.2026 № 2-П