Земельного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления ООО «Горизонт» о признании недействительным постановления местной администрации об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, решение суда первой инстанции#❝

оставлено в силе. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о допустимости установления публичного сервитута в отношении данного земельного участка в целях исполнения субъектом естественной монополии публичного договора о технологическом присоединении (подключении) к сетям инженерно-технического обеспечения объектов, расположенных на соседнем земельном участке.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 9, 35 (части 1–3), 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет органу местного самоуправления ничем не ограниченное право по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности, в интересах другого юридического лица, по ходатайству субъекта естественной монополии при заключении договора технологического присоединения (подключения) к сетям инженернотехнического обеспечения.#❝

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35, ограничения законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года № 4-П и др.).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, регулируя земельные отношения, обязан соблюдать баланс частных и публичных интересов, обусловленный конституционной ценностью земли как особого природного объекта и#❝

важнейшего компонента окружающей среды, не допускать отступления от конституционных норм об основаниях, целях и пределах ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1-П, от 11 июня 2024 года № 29-П и др.).#❝

Согласно пункту 1 статьи 3937 Земельного кодекса Российской Федерации целью установления публичного сервитута может быть строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.#❝

Оспариваемая норма, подлежащая применению во взаимосвязи с другими положениями главы V7 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривающими, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1 статьи 3939 Земельного кодекса Российской Федерации), с которым вправе обратиться организация, указанная в статье 3940 Земельного кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение баланса частных и публичных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2473-О) и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ООО «Горизонт» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе в части целей установления публичного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3390-О#❝