Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артеменко Надежды Юрьевны, Вакуленко Светланы Владимировны и Вороновой Ирины Викторовны на нарушение их конституционных прав с…
Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3393-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артеменко Надежды Юрьевны, Вакуленко Светланы Владимировны и Вороновой Ирины Викторовны на нарушение их конституционных прав статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артеменко Надежды Юрьевны, Вакуленко Светланы Владимировны и Вороновой Ирины Викторовны на нарушение их конституционных прав статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.Ю.Артеменко, С.В.Вакуленко и И.В.Вороновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Н.Ю.Артеменко (Щербакова), С.В.Вакуленко и И.В.Воронова оспаривают конституционность статьи 110 «Жилищные и жилищно-строительные кооперативы» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, заявительницы в целях приобретения жилых помещений заключили договоры об участии в жилищно-строительном кооперативе. Указанные договоры кооперативом исполнены не были.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 110 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе в части осуществления жилищно-строительным кооперативом строительства, реконструкции и последующего содержания многоквартирного дома, определяя такой кооператив в качестве застройщика, действующего на основании выданного ему разрешения на строительство.#❝
Как следует из абзаца четырнадцатого Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов#❝
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Федерального закона.#❝
Между тем содержащиеся в жалобе доводы, приведенные заявительницами в обоснование своей позиции, в частности сопоставление условий договоров, заключенных заявительницами, с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указание на отсутствие требования о государственной регистрации указанных договоров и на необходимость проверки применения судами оспариваемого законоположения при наличии специального регулирования отношений участия в долевом строительстве многоквартирных домов, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявительницы связывают не с содержанием оспариваемого законоположения, а с правоприменительными решениями, принятыми, как они полагают, на основе его неверного применения.#❝
Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительниц, в том числе в части установления оснований для переквалификации ранее сложившихся договорных отношений, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артеменко Надежды Юрьевны, Вакуленко Светланы Владимировны и Вороновой Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Статьи 26 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федер — Постановление КС РФ от 25.12.2025 № 50-П
- Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3232-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долмата Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процес — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3234-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шикиды Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3253-О
- Статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собр — Постановление КС РФ от 26.12.2025 № 51-П
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 15.01.2026 № 1-О
- Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Селюковой Любови А — Постановление КС РФ от 15.01.2026 № 1-П
- По делу о проверке конституционности части 6 статьи 14 Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в от — Постановление КС РФ от 20.01.2026 № 2-П