об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации…

В связи с этим заявитель оспаривает конституционность статьи 151 «Компенсация морального вреда», пункта 1 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания,#❝

предварительного следствия, прокуратуры и суда» и статьи 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 49 «Лица, которые могут быть представителями в суде», части первой статьи 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства», статьи 181 «Исследование письменных доказательств», части второй статьи 325 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления», пунктов 4 и 5 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части второй статьи 390 1 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» и пункта 5 статьи 390 9 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению В.В.Усманова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 53, 56 (часть 3) и 123 (часть 3), а также пунктам 1 и 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку они не допускают возмещение вреда, причиненного незаконным приговором суда, по которому осужденный отбыл наказание в виде лишения свободы, и содержанием под стражей по уголовному делу, позднее прекращенному в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также не обязывают суд исследовать содержание письменных доказательств, ограничиваясь лишь оглашением их названий, исключая возможность ознакомления с ним участников процесса, препятствуют участию в судах апелляционной и кассационных инстанций представителя истца, не имеющего высшего юридического образования, не предусматривают обязанность суда ознакомить подателя апелляционной жалобы с представленными в суд возражениями относительно этой жалобы и позволяют судам не рассматривать все приведенные в апелляционных и#❝

кассационных жалобах доводы, не приводить ясные и разумные мотивы, по которым отвергаются эти доводы.#❝

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, – оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.#❝

Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности (часть четвертая статьи 133 УПК Российской Федерации). Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в#❝

случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.#❝

Следовательно, оспариваемые положения гражданского законодательства не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.В.Усманова, в гражданском деле которого суды исходили из того, что в связи с изменением его приговора судом кассационной инстанции он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, основания для реабилитации отсутствуют, при этом факты незаконного его содержания под стражей либо в местах лишения свободы не установлены.#❝

Не исключают возможность ознакомления с доказательствами по делу и положения части первой статьи 157 и статьи 181 ГПК Российской Федерации, прямо устанавливающие обязанность суда при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу, огласить письменные доказательства в судебном заседании и предъявить их лицам, участвующим в деле. Направленные на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, они также не могут расцениваться#❝

как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Положения статей 329, 3901 и 3909 ГПК Российской Федерации, регламентирующие требования к принимаемым в суде апелляционной инстанции постановлениям, а также к определениям судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, направлены на исправление возможных судебных ошибок и с учетом прямого указания в части третьей статьи 329, части второй статьи 3901 и пункте 5 статьи 3909 названного Кодекса на обязанность судов приводить мотивы, по которым они отклоняют доводы апелляционных и кассационных жалоб либо отказывают в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права В.В.Усманова в указанном им аспекте, равно как и положение части второй статьи 325 ГПК Российской Федерации, предусматривающее право лиц, участвующих в деле, ознакомиться с возражениями сторон, представленными относительно апелляционной жалобы.#❝

Что касается части второй статьи 49 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение названной нормы в конкретном деле с участием заявителя, которым не представлены материалы, свидетельствующие об отказе в допуске его представителя, не имеющего юридического образования, к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, на что он ссылается в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3419-О#❝