Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФГУП «НИИ» на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «О государственном оборонном заказе», а также Положени…

с участием заявителя применено в редакции, действовавшей до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2022 года № 935), закрепляющего, что государственное регулирование цен в порядке, установленном данным Положением, предусматривает в том числе уточнение размера цены и вида цены на продукцию, а также размера цены государственного контракта, заключенного с единственным поставщиком, и пункта 46 того же Положения, определяющего, в частности, что в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения), оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требования заявителя к заказчику государственного оборонного заказа о возложении обязанности принять затраты по государственному контракту; требование о взыскании денежных средств удовлетворено частично, с ответчика взыскана задолженность в размере, рассчитанном исходя из разницы между суммой внесенного аванса и фиксированной ценой контракта, установленной в предусмотренном порядке. Суды пришли к выводу, что представленные истцом расчеты не подтверждают фактического несения затрат в связи с исполнением обязательств по государственному контракту и что при определении фиксированной цены государственным заказчиком экономически не обоснованные затраты исключены из стоимости работ. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяют государственного заказчика полномочиями по окончательному, не подлежащему судебному контролю, установлению фиксированной цены на продукцию по государственному оборонному заказу при переводе ориентировочной цены в фиксированную цену, предусматривают в качестве единственного доказательства величины фиксированной цены продукции по государственному оборонному заказу протокол по фиксированной цене, выдаваемый специально уполномоченным органом военного управления.#❝

Оспариваемые нормы направлены на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и создание оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя (исполнителей), не исключают судебного контроля за обоснованностью установления фиксированной цены на продукцию по государственному оборонному заказу и сами по себе не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе экономической обоснованности затрат на исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу как критерия определения фиксированной цены на продукцию по государственному оборонному заказу, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3426-О#❝