Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 13 Перечня непродовольственных товаров надлежащего кач…

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска О.Ю.Медведевой о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивированных приобретением ею дистанционным способом котенка ненадлежащего качества, последующим возвращением#❝

котенка продавцу и неполучением уплаченной за него суммы. Суды признали недоказанным наличие у котенка недостатков, возникших до момента его приобретения заявительницей, и при этом отметили, что растения и животные не подлежат возврату или обмену в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 1, 2, 6, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенным и позволяет судам произвольно отказывать потребителю в реализации права на возврат продавцу животного, приобретенного дистанционным способом.#❝

Пункт 13 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Правительством Российской Федерации в целях реализации пункта 2 статьи 502 «Обмен товара» ГК Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 1 статьи 25 «Право потребителя на обмен товара надлежащего качества» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ограничивает возможность обмена приобретенных потребителем животных и растений надлежащего качества, тем самым учитывает специфику этих категорий объектов гражданских прав, не содержит неопределенности, не регулирует порядка возврата тех или иных видов товаров и не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права О.Ю.Медведевой, из представленных которой судебных постановлений следует, что котенок был приобретен ею недистанционным способом, сделка совершена в устной форме, во время личной встречи заявительницы с продавцом при заключении договора у нее имелась возможность непосредственного ознакомления с товаром.#❝

Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела, а также того, подлежало ли оспариваемое положение применению в этом деле с учетом рассматриваемых в нем требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3429-О#❝