об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дургалян Юлии Васильевны на нарушение ее конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского…

установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160).#❝

Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, оставлено без удовлетворения заявление Ю.В.Дургалян о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, которым удовлетворен иск к заявительнице о признании построек самовольными и об их сносе. В обоснование заявления Ю.В.Дургалян указывала на вступление в силу новой редакции пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, однако суды признали данное обстоятельство не влекущим необходимости нового рассмотрения дела, поскольку спорные постройки и с учетом вступившего в силу правового регулирования возведены с нарушением минимальных расстояний до проводов воздушных линий электропередачи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ю.В.Дургалян для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказывать в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу и не исполненного судебного постановления о сносе построек, возведенных в нарушение особых условий использования земельного участка, расположенного в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, без дополнительного исследования того, соответствуют ли спорные постройки новым условиям использования таких земельных#❝

участков и создаются ли ими препятствия для доступа к объектам электросетевого хозяйства.#❝

Пункт 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящий к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, не исключает необходимости учета судом того, имеет ли данное обстоятельство существенное значение для правильного разрешения дела. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, возможен при установлении совокупности следующих условий: наличие обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом им процессуальным законодательством, а также возможность указанных обстоятельств повлиять на результат рассмотрения дела (определения от 15 октября 2024 года № 2635-О, от 29 апреля 2025 года № 1010-О и др.). Что касается других оспариваемых положений, определяющих понятие самовольной постройки и параметры, при соблюдении которых допускается размещение зданий и сооружений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, то они не регулируют пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.#❝

При этом рассмотрение судом заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК Российской Федерации, не предполагает повторного рассмотрения дела по существу, в том числе переоценки иных обстоятельств, установленных в этом деле. В конкретном#❝

же деле Ю.В.Дургалян суды указали, что новое минимальное расстояние от зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи при проектном номинальном классе напряжения 500 кВ (10 метров до ближайших частей непроизводственных и производственных зданий и сооружений электрических станций и подстанций), на которое она ссылалась как на новое обстоятельство, неприменимо к спорным постройкам, которые, исходя из установленных судом при рассмотрении дела по существу обстоятельств, к соответствующей категории объектов не относятся.#❝

Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Ю.В.Дургалян, в деле с участием которой суды исходили из того, что указанное ею обстоятельство не способно повлиять на исход дела. Проверка же правильности такого рода выводов, как сопряженная с оценкой законности и обоснованности судебных постановлений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3430-О#❝