Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Терентьевой Елены Павловны на нарушение ее конституционных прав рядом норм федеральных законов
Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3435-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Терентьевой Елены Павловны на нарушение ее конституционных прав рядом норм федеральных законов»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Терентьевой Елены Павловны на нарушение ее конституционных прав рядом норм федеральных законов
город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.П.Терентьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.П.Терентьева, которой решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, снятии здания с кадастрового учета, оспаривает конституционность статей 1 «Основные начала гражданского законодательства», 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 130 «Недвижимые и движимые вещи», 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», 169 «Недействительность сделки, совершенной с целью,#❝
противной основам правопорядка или нравственности», 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» и 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской Федерации, а также статьи 14 «Состав суда» и пункта 1 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации.#❝
По мнению Е.П.Терентьевой, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают наличия у гражданина, осуществившего возведение объекта недвижимости и его государственную регистрацию в упрощенном порядке – с учетом положений статьи 253 «Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества» (утратила силу с 1 января 2017 года) ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», – законного интереса в оспаривании сделки по продаже не существующего на момент ее заключения здания, право собственности на которое было зарегистрировано незаконно, о чем гражданину не было известно.#❝
Неконституционность же оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Е.П.Терентьева усматривает в том, что они позволяют не расценивать в качестве незаконного состав суда в случае, когда имело место принятие дела к производству одним судьей, а его рассмотрение – другим.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы заявительницы, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных в жалобе#❝
норм, она фактически, в том числе выражая несогласие с выводами судов, выбором норм, подлежащих применению, предлагает оценить принятые по конкретному делу правоприменительные решения. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение ряда иных вопросов, поставленных в жалобе, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Терентьевой Елены Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Статьи 26 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федер — Постановление КС РФ от 25.12.2025 № 50-П
- Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3232-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долмата Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процес — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3234-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шикиды Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3253-О
- Статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собр — Постановление КС РФ от 26.12.2025 № 51-П
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 15.01.2026 № 1-О
- Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Селюковой Любови А — Постановление КС РФ от 15.01.2026 № 1-П
- По делу о проверке конституционности части 6 статьи 14 Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в от — Постановление КС РФ от 20.01.2026 № 2-П