Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шоршоровой Софии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданки Р. (поручителя и залогодателя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью) определением арбитражного суда (принято#❝

после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением суда кассационной инстанции), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по заявлению С.С.Шоршоровой разрешены разногласия между ней и финансовым управляющим. Суды указали, что С.С.Шоршорова, залогом имущества которой было обеспечено исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью по трем кредитным договорам, уже после наступления срока исполнения обязательств по всем кредитным договорам предоставила отступное банку, задолженность перед которым полностью погашена не была, и что ее требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, лишь после полного удовлетворения требований банка по всем кредитным договорам. Суды указали, что предложенный С.С.Шоршоровой порядок удовлетворения требований (после погашения требований банка и заявительницы по одному из договоров погашаются требования банка по двум другим договорам) нарушил бы баланс интересов сторон и противоречил бы существу отношений, в которых риск неполучения денежных средств принимает на себя залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, а не кредитор по основному обязательству. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что требования заявительницы производны от требований банка и не могут с ними конкурировать. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в случае полного исполнения залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, своего обязательства оно исключает действие абзаца#❝

1 1 второго пункта 2 статьи 335 , пункта 1 статьи 342 и пункта 9 статьи 342 ГК Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Как следует из выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П правовой позиции, к отношениям с участием залогодателя – третьего лица правила статей 364–367 ГК Российской Федерации применяются в силу абзаца второго пункта 1 статьи 335 того же Кодекса на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого им в судебной практике. Пункт 4 статьи 364 ГК Российской Федерации гарантирует интересы кредитора по основному обязательству исходя из обеспечительной функции поручительства и принципа надлежащего исполнения обязательств.#❝

Соответственно, оспариваемое положение, в том числе в свете разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности содержащихся в пункте 19 постановления от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и пункте 9 постановления от 29 июня 2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3444-О#❝