Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3451-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писклова Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 398, 456, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 1 пункта 1 статьи 2011 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 2019 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И.Писклова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Г.И.Писклова к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1», которому в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» были переданы права и обязанности застройщика, о признании права собственности на нежилое помещение, возмещении судебных расходов. При этом суд исходил из того, что с момента признания АО «Московский комбинат хлебопродуктов» банкротом#❝
и открытия конкурсного производства требования Г.И.Писклова о передаче ему нежилого помещения трансформируются в денежные обязательства и подлежат включению в реестр требований кредиторов.#❝
Г.И.Писклов оспаривает конституционность подпункта 3 1 пункта 1 статьи 2011 «Общие положения», подпункта 4 пункта 1 статьи 201 9 «Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со статьями 398 «Последствия неисполнения обязательства передать индивидуальноопределенную вещь», 456 «Обязанности продавца по передаче товара» и пунктом 3 статьи 487 «Предварительная оплата товара» ГК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в результате их системного применения к отношениям, связанным с банкротством застройщика, исключается возможность передачи участнику долевого строительства – физическому лицу, ранее признанному судом собственником доли в объекте незавершенного строительства, индивидуально-определенного нежилого помещения площадью более семи квадратных метров, указанное лицо принуждается исключительно к предъявлению денежного требования.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Подпункт 31 пункта 1 статьи 201 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет требование о передаче машино-места и нежилого помещения как требование участника строительства – физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения#❝
денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию; при этом для целей параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX данного Федерального закона под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2019 того же Федерального закона в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в четвертую очередь производятся расчеты с другими (не указанными в подпунктах 1–3) кредиторами.#❝
Данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами названного параграфа «Банкротство застройщиков», в том числе регламентирующими включение требований в реестр требований участников строительства, направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации. Они не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов, в частности путем предъявления денежных требований к должнику, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Как указали суды в деле с участием Г.И.Писклова, АО «Мосотделстрой № 1» не является правопреемником АО «Московский комбинат хлебопродуктов», к которому после возбуждения дела о его банкротстве был удовлетворен иск Г.И.Писклова о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, сам объект незавершенного строительства перестал существовать, а положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 ГК Российской Федерации к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции#❝
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писклова Геннадия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2024) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 29.05.2024 № 1
- И пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1608-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.02.2017 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сан Планет» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца в — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1288-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Статьи 26 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федер — Постановление КС РФ от 25.12.2025 № 50-П
- Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3232-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долмата Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процес — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3234-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шикиды Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3253-О
- Статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собр — Постановление КС РФ от 26.12.2025 № 51-П
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 15.01.2026 № 1-О
- Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Селюковой Любови А — Постановление КС РФ от 15.01.2026 № 1-П
- По делу о проверке конституционности части 6 статьи 14 Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в от — Постановление КС РФ от 20.01.2026 № 2-П