Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж. на нарушение ее конституционных прав пунктом 21 части 1 статьи 2 и частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охр…

пункта 21 части 1 статьи 2, определяющего качество медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;#❝

части 1 статьи 20, согласно которой необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на#❝

медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.#❝

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворено требование Ж. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в размере ста тысяч рублей. Суды установили, что неоднократные медицинские вмешательства с целью оказания медицинской помощи заявительнице осуществлены медицинской организацией с ее согласия, медицинская помощь соответствовала установленным стандартам, а допущенные нарушения связаны с неправильным ведением документации и непроведением отдельных предварительных медицинских исследований.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 41, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют при наличии согласия пациента на медицинское вмешательство расценивать дефекты оказания медицинской помощи как незначительные нарушения установленных требований, выразившиеся в неправильном оформлении документов.#❝

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, предусматривает, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является, в силу части 1 статьи 20 названного Федерального закона, дача#❝

информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи.#❝

Данное законоположение, равно как и пункт 21 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», содержащий определение понятия «качество медицинской помощи», не освобождает медицинскую организацию от обязанности правильного выбора методов лечения при оказании медицинской помощи и информирования пациента о возможных вариантах медицинского вмешательства и о его последствиях.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Ж., в деле с участием которой суд апелляционной инстанции (с его выводами согласились суды вышестоящих инстанций) указал на допущенные медицинской организацией нарушения при осуществлении медицинского вмешательства в целях оказания ей медицинской помощи и определил размер компенсации морального вреда, отвечающий, по мнению суда, перенесенным истицей нравственным страданиям, вызванным действиями (бездействием) ответчика, ее индивидуальным особенностям, а также принципам разумности и справедливости. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка правильности установления фактических обстоятельств конкретного дела и их оценка не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3475-О#❝