об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 6, частью шестой статьи 71 и частями первой и второй…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявительницы к#❝

управляющей компании, управляющей многоквартирным домом, в котором проживает заявительница, и управляющей компании, которой было переуступлено право требования по долгам собственников помещений в указанном многоквартирном доме, о защите персональных данных и компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статье 125 (части 1 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам принимать решения без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе сформулированных в его определениях.#❝

Статьи 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющие правила об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 436-О, от 26 марта 2019 года № 837-О, от 19 декабря 2019 года № 3296-О, от 27 февраля 2020 года № 539-О и др.). Напротив, данные законоположения устанавливают обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а также предполагают непосредственное действие таких решений, не требующих подтверждения другими органами и должностными лицами.#❝

Таким образом, оспариваемые статья 6 и части первая и вторая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

В свою очередь, статья 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет виды решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в части шестой устанавливает, что все иные – кроме итоговых решений в виде постановлений и заключений – решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями, и сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Доводы, приведенные заявительницей, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность норм, названных в жалобе, она фактически выражает несогласие с постановлениями судов и тем самым просит Конституционный Суд Российской Федерации осуществить их проверку, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3485-О#❝