Канал
Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3500-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новосибирской областной общественной организации самозанятых, индивидуальных предпринимателей и работников малых инновационных предпри… · редакция от 25.12.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-12-25-3500-o/
Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3500-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новосибирской областной общественной организации самозанятых, индивидуальных предпринимателей и работников малых инновационных предпри…

Редакция от 25.12.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3500-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новосибирской областной общественной организации самозанятых, индивидуальных предпринимателей и работников малых инновационных предприятий Российского профессионального союза работников инновационных и малых предприятий на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 2 и абзацем восьмым статьи 3 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

10-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новосибирской областной общественной организации самозанятых, индивидуальных предпринимателей и работников малых инновационных предприятий Российского профессионального союза работников инновационных и малых предприятий на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 2 и абзацем восьмым статьи 3 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»

город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Новосибирской областной общественной организации самозанятых, индивидуальных предпринимателей и работников малых инновационных предприятий Российского профессионального союза работников инновационных и малых предприятий к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Новосибирская областная общественная организация самозанятых, индивидуальных предпринимателей и работников малых инновационных предприятий Российского профессионального союза работников инновационных и малых предприятий (далее также – общественная организация) оспаривает конституционность следующих положений#

Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»:#

пункта 1 статьи 2, устанавливающего, что профсоюз представляет собой добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов; все профсоюзы пользуются равными правами;#

абзаца восьмого статьи 3, в соответствии с которым территориальная организация профсоюза является добровольным объединением членов профсоюза, состоящих в первичных и иных профсоюзных организациях, входящих в структуру одного общероссийского или межрегионального профсоюза, действующим на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, либо на территории города или района.#

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации общественной организации и обязании зарегистрировать ее в качестве юридического лица. Суды исходили из того, что наименование общественной организации не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к профсоюзам, поскольку объединение самозанятых не отвечает присущему профессиональным союзам признаку объединения граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности. Отказ в удовлетворении исковых требований был обоснован также тем, что устав Российского профессионального союза работников инновационных и малых предприятий, в структуру которого заявитель планировал войти в качестве территориальной организации профсоюза, не предусматривает членства в этом профсоюзе самозанятых.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 30 (часть 1)#

и 37 (часть 1), в той мере, в которой наименование территориальной организации профсоюза требует указания конкретного вида профессиональной или производственной деятельности объединяющихся в такую организацию граждан и тем самым, не учитывая динамику форм занятости, препятствует самозанятым, не состоящим в трудовых отношениях, объединяться в профессиональные союзы.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», определяя правовое положение профессиональных союзов как особого вида общественных объединений, создаваемых в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, и закрепляя равенство прав профсоюзов, является элементом правового механизма реализации положений статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей конституционное право граждан на объединение, включая право создавать профессиональные союзы.#

В свою очередь, в статье 3 «Основные термины» Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», как следует из ее названия и содержания, приводятся значения применяемых для целей данного Федерального закона терминов, которыми определяются возможные виды профсоюзных организаций (их статус), в том числе такой как территориальная организация профсоюза (абзац восьмой).#

Включение в текст названного Федерального закона этих положений направлено на достижение определенности и ясности правового регулирования, обеспечение единообразия в понимании соответствующих терминов, исключение возможности их произвольного использования в организационном построении профсоюзов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 22-П). Соответственно, оспариваемые#

заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права в указанном им аспекте в его конкретном деле, в рамках которого разрешался не вопрос о праве конкретных граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, быть членами профессионального союза, а о соответствии представленных заявителем в регистрирующий орган документов требованиям законодательства и о законности отказа в регистрации заявителя в качестве территориальной организации общероссийского профессионального союза.#

Оценка же выводов судов о несоответствии представленных заявителем в регистрирующий орган документов требованиям законодательства и уставу общероссийского профсоюза, в структуру которого заявитель планировал войти в качестве территориальной организации профсоюза, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Новосибирской областной общественной организации самозанятых, индивидуальных предпринимателей и работников малых инновационных предприятий Российского профессионального союза работников инновационных и малых предприятий, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3500-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →