Налогового кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2024 года И.А.Сысоеву возвращена кассационная жалоба, поданная им в качестве заинтересованного лица на судебные акты судов общей юрисдикции,#❝

которыми отказано в удовлетворении административного искового заявления организации о признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о его освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. На неоднократные обращения заявителя, в которых он выражал несогласие с указанным определением и требовал передать его кассационную жалобу для рассмотрения в заседании в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, работником аппарата этого суда были даны ответы и указано, в частности, на необходимость уплаты государственной пошлины в случае повторной подачи кассационной жалобы.#❝

По мнению И.А.Сысоева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46, 55 и 75 1 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также позволяют работникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации произвольно и без законных оснований уведомлять гражданина о необходимости уплаты им государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по административному делу, в котором он участвует как заинтересованное лицо.#❝

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации применительно к государственной пошлине ранее неоднократно#❝

указывал, что федеральный законодатель самостоятельно определяет параметры основных элементов этого сбора, в том числе состав плательщиков и объекты обложения, а также основания и порядок освобождения от его уплаты (Постановление от 20 февраля 2024 года № 7-П; определения от 27 октября 2022 года № 2701-О, от 13 февраля 2025 года № 294-О и др.).#❝

Федеральный законодатель, устанавливая в статье 333 20 Налогового кодекса Российской Федерации особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, предусмотрел, что при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, заинтересованными лицами по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, государственная пошлина не уплачивается (подпункт 7 пункта 1).#❝

Доводы И.А.Сысоева, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность данного законоположения, он фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правомерности направленных ему ответов с указанием на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Однако оценка правомерности этих ответов, как и разрешение вопроса о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Что касается пункта 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации, то ранее Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 980-О было отказано в принятии к#❝

рассмотрению жалоб И.А.Сысоева, в которых в том числе оспаривалась конституционность данного законоположения в аналогичном аспекте. Новая жалоба заявителя по этому вопросу и приложенные к ней материалы не дают оснований для иного вывода.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3509-О#❝