Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК-Инжиниринг» на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского к…

согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления» и 174 «Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица» ГК Российской Федерации, а также статьи 132 «Предъявление встречного иска» АПК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к ООО ТД «МРК-Инжиниринг» о признании недействительным агентского договора по оказанию юридических и консультационных услуг (с дополнительными соглашениями), на заявителя как на исполнителя возложена обязанность возвратить денежные средства в размере, превышающем действительную стоимость оказанных услуг; в удовлетворении встречного требования заявителя о взыскании задолженности по договору отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 46 и 123, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют правоприменительным органам расширительно толковать их и по своей инициативе применять к оспоримой сделке, применять одностороннюю реституцию вместо двусторонней в качестве последствия недействительности сделки, по которой состоялось исполнение сторон и отсутствовали признаки ничтожности, в том числе мнимости, а равно отступать от принципов равенства сторон перед законом и судом, состязательности и равноправия, ограничивая одну из сторон в праве на судебную защиту.#❝

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение#❝

нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок, пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Из представленных же заявителем материалов следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО ТД «МРКИнжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда. В письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2024 года указано на отсутствие оснований для несогласия с названным определением. Таким образом, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации от 8 октября 2025 года была подана заявителем по истечении одного года с момента вынесения последнего судебного акта, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, и не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 101-О#❝