Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

уголовное дело на новое рассмотрение, нарушая тем самым право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.#❝

Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом (преамбула; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия и необходимости вынесения законных и обоснованных судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 15-О, от 26 февраля 2021 года № 323-О, от 21 ноября 2022 года № 2968-О и др.). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, – если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 16 мая 2007 года № 6-П, от 19 июня 2023 года № 33-П и др.; определения от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 4 октября 2011 года № 1459-О-О, от 29 сентября 2020 года № 2014-О и др.).#❝

В развитие конституционных требований Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 451 закрепляет механизм пересмотра судебных решений в апелляционном порядке. В свою очередь, статья 38922 данного Кодекса, являющаяся частью указанного механизма, закрепляет, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения#❝

уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Приведенная норма направлена на постановление законного и обоснованного приговора по уголовному делу и не содержит положений, допускающих ее произвольное применение.#❝

Таким образом, оспариваемое Т.В.Бархатовой законоположение, рассматриваемое с учетом предписаний статьи 61 УПК Российской Федерации, по смыслу которой уголовное судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, а также с учетом возможности лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, обратиться в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации в случае нарушения его права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), конституционных прав заявительницы не нарушает.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 252-О#❝