Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 Федерального закона «О в…
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 124-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» оспаривает конституционность части 1 статьи 9 «Особенности распоряжения объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности» Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23 июля 2013#❝
года № 244-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в ранее упомянутый Федеральный закон.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокурора к заявителю, администрации закрытого административно-территориального образования и муниципальному унитарному предприятию о признании недействительными решений органов публичной власти, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества – водонасосной станции, ранее приобретенной заявителем в собственность в результате исполнения указанных сделок.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.#❝
Указанная редакция данного Федерального закона предусмотрена пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в#❝
Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», также оспариваемым в жалобе заявителя.#❝
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 года № 8-П, объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, используются не только в частных интересах собственников таких объектов, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства.#❝
Как следует из представленных материалов, суды, разрешая спор с участием заявителя, применили оспариваемые законоположения в их взаимосвязи с иными положениями законодательства, в том числе препятствующими произвольному отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, а также ограничивающими приобретение в собственность недвижимого имущества, расположенного в границах закрытого административно-территориального образования, субъектами, находящимися за пределами территории такого образования, придя в результате к выводу о недействительности совершенных сделок в связи с нарушением публичных интересов.#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
В свою очередь, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка законности сделок в отношении спорного имущества, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 277-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 251-О
- Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 121-О
- По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мес — Постановление КС РФ от 03.02.2026 № 4-П
- По делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Чернова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 06.02.2026 № 5-П
- По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 11.02.2026 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчихина Степана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 12.02.2026 № 298-О