Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Догузова Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций,#❝

удовлетворено требование арендатора о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности, к числу которых относится заявитель, о расторжении ранее заключенного ими договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, и заключении нового договора аренды с иным лицом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 9, 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2), поскольку они ограничивают права владения, пользования земельным участком, нарушая права собственника этого участка.#❝

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора земельного участка передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу (без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное), в том числе отдать арендные права на земельный участок в залог.#❝

Данное законоположение имеет целью гарантировать невмешательство собственника земельного участка в сферу имущественных интересов арендатора и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды, принимая решение о недействительности решения общего собрания участников общей долевой собственности, исследовав обстоятельства исполнения договора аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для его расторжения.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся действий арендатора, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм#❝

права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 127-О#❝